La filosof\u00eda, en su b\u00fasqueda del conocimientos, se cuestiona cosas de lo m\u00e1s variadas. Entre ellas destaca el significado de la misma filosof\u00eda, nunca encontrar\u00e1s un problema matem\u00e1tico que consista en el significado de la matem\u00e1tica o que la definici\u00f3n de medicina sea un problema m\u00e9dico; sin embargo en la filosof\u00eda si que ocurre, pues esta es de lo m\u00e1s variopinta.<\/p>\n
<\/p>\n
Si profundizamos en la cuesti\u00f3n podemos darnos cuenta que de todas las cuestiones que la filosof\u00eda puede tratar es muy posible que la m\u00e1s estramb\u00f3tica sea sobre el conocimiento. Y es que la epistemolog\u00eda versa sobre la manera mediante la cual conocemos e incluso llega a reflexionar sobre si se puede llegar al conocimiento.<\/p>\n
Algunos fil\u00f3sofos piensan que jam\u00e1s podremos llegar a un conocimiento 100% fiable y acertado. Esta posici\u00f3n se conoce como escepticismo.<\/p>\n
En este art\u00edculo pretendo demostrar porqu\u00e9 el escepticismo es una postura epistemol\u00f3gica correcta, usando una definici\u00f3n tripartita del conocimiento.<\/p>\n
Comenzamos analizando los tres puntos necesarios para poder afirmar que conocemos y, dando cuenta de que uno o m\u00e1s de ellos no pueden llegar a darse, demostraremos la posici\u00f3n esc\u00e9ptica.<\/p>\n
Afirmamos que un sujeto (S) conoce o sabe una proposici\u00f3n (P) cuando:<\/p>\n
1. S cree que\/en P.<\/p>\n
2. La creencia de S en P es justificada\/ S cree que P es cierto por un motivo racional.<\/p>\n
3. P es verdadera, se corresponde con la realidad.<\/p>\n
Ninguno de estos puntos puede ser eliminado de la definici\u00f3n de conocimiento.<\/p>\n
El problema aparece cuando la creencia en P tiene que ser justificada, pues para ello debemos usar otra proposici\u00f3n (P1) que sea parte de nuestro conocimiento y P1, a su vez, para ello tambi\u00e9n ha de justificarse con otra proposici\u00f3n (P2), y \u00e9sta a su vez con otra y as\u00ed sucesivamente hasta que llegue a un punto en el que puedan ocurrir tres sucesos:<\/p>\n
1. La sucesi\u00f3n de proposiciones se hace infinita, no llegando a una justificaci\u00f3n de P en ning\u00fan momento.<\/p>\n
2. La sucesi\u00f3n de proposiciones llega a un punto Pn en el que ya no se necesita m\u00e1s justificaci\u00f3n, porque este es aceptado como axioma. Sin embargo, esto no satisface al conocimiento, pues ninguna P debiera ser aceptada como saber si no es justificada.<\/p>\n
3. Se llega a una Pn que es justificada con una proposici\u00f3n anterior, creando un c\u00edrculo de proposiciones. Pero una proposici\u00f3n no puede justificarse consigo misma.<\/p>\n
Por tanto, hemos visto como una creencia nunca puede llegar a justificarse, ende nunca llega a considerarse conocimiento.<\/p>\n
Algunos fil\u00f3sofos partidarios de una teor\u00eda epistemol\u00f3gica que apueste porque si que se puede llegar al conocimiento pueden argumentar en contra de la definici\u00f3n tripartita del conocimiento. Puede afirmarse que el conocimiento no requiere justificaci\u00f3n, que simplemente con creer en P y que dicho P sea verdadero ya se trata de conocimiento.<\/p>\n
Sin embargo esto no se corresponde con la realidad, creer en P sin justificaci\u00f3n y que P sea verdadera no puede considerarse como conocimiento, sino m\u00e1s bien como una creencia fortuitamente verdadera. Pongamos un ejemplo para corroborar esto: Un sujeto se dispone a hacer un examen tipo test sobre historia de la filosof\u00eda. Nuestro personaje no ha estudiado absolutamente nada, sin embargo gui\u00e1ndose por sus creencias meramente intuitivas acierta las preguntas del examen. En este caso, aunque las creencias fueran acertadas no podemos decir que el sujeto tuviera conocimiento sobre la materia en cuesti\u00f3n, pues no hab\u00eda estudiado (es decir, sus creencias no estaban justificadas).<\/p>\n
Hemos visto por tanto que no se puede alcanzar el conocimiento, pero… \u00bfNo pudiendo alcanzar el conocimiento se puede alcanzar la verdad?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La filosof\u00eda, en su b\u00fasqueda del conocimientos, se cuestiona cosas de lo m\u00e1s variadas. Entre ellas destaca el significado de la misma filosof\u00eda, nunca encontrar\u00e1s un problema matem\u00e1tico que consista en el significado de la matem\u00e1tica o que la definici\u00f3n de medicina sea un problema m\u00e9dico; sin embargo en la filosof\u00eda si que ocurre, pues […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"iawp_total_views":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[10],"tags":[87,101,195],"class_list":["post-316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologia","tag-epistemologia","tag-filosofia","tag-relativismo"],"yoast_head":"\n