La Figura del Líder en el Populismo de Ernesto Laclau

Introducción: El Líder como Articulador del Pueblo

El populismo ha sido objeto de extensos debates académicos y políticos, y pocos pensadores han logrado teorizar su esencia de manera tan sólida como Ernesto Laclau. En su enfoque, el populismo no es simplemente una estrategia política ni una ideología homogénea, sino una lógica discursiva de construcción de identidades colectivas. En este proceso, la figura del líder juega un papel fundamental como articulador del «pueblo» a través del mecanismo del significante vacío. Este artículo explora la función del líder en el populismo según Laclau, con un énfasis particular en el caso del kirchnerismo en Argentina.

El Populismo como una Lógica de Construcción de Identidad

Para Laclau, tal y como lo expone en su obra «La razón populista«, el populismo es una forma de articular demandas heterogéneas en una cadena equivalencial bajo una identidad común: el «pueblo». Esta construcción es siempre contingente y depende de una oposición dicotómica entre un «nosotros» y un «ellos».

Dentro de este esquema, el líder cumple una función esencial:

1. Encarnar el significante vacío: Es decir, representar una multiplicidad de demandas sin estar atado a un significado fijo.
2. Ofrecer cohesión a una comunidad fragmentada: Permite la articulación de diversas demandas en un mismo campo discursivo.
3. Movilizar emocionalmente al pueblo: Construye una identidad popular a través del afecto y la representación simbólica.

El Significante Vacío: Un Espacio de Construcción Simbólica

Uno de los conceptos centrales de Laclau es el «significante vacío«. Este se refiere a un símbolo o idea que, por su misma ambigüedad, permite que diversas demandas sociales se proyecten en él. El líder populista no es simplemente un individuo con un programa político, sino que funge como un significante vacío que puede ser investido de diferentes significados según el contexto y las necesidades del «pueblo».

El líder populista no necesita un programa cerrado; su fortaleza radica en su capacidad de representar un «pueblo» en lucha contra un «otro» que se percibe como la causa del malestar social.

El Kirchnerismo y la Figura del Líder Populista

El kirchnerismo, entendido como una de las expresiones más acabadas del populismo en América Latina, ilustra de manera precisa la teoría de Laclau. Tanto Néstor Kirchner como Cristina Fernández de Kirchner encarnaron la figura del líder populista mediante:

1. La creación de un «nosotros» popular: El kirchnerismo articuló demandas de sectores sociales diversos (clase trabajadora, movimientos sociales, intelectuales progresistas) bajo un relato que oponía al «pueblo» frente a la «oligarquía» y los «medios hegemónicos».
2. El uso del significante vacío: Conceptos como «el modelo», «la patria» o «el proyecto nacional y popular» se convirtieron en símbolos de identidad kirchnerista, pero sin una definición fija, permitiendo que distintos sectores se identificaran con ellos.
3. La personalización del liderazgo: Cristina Fernández de Kirchner, en particular, encarnó la figura del líder carismático, capaz de concentrar en su figura las aspiraciones y deseos de un amplio sector de la población.

Si te interesa profundizar en la relación que existe entre el populismo de Laclau y el kirchnerismo, puedes consultar nuestra entrada dedicada a este tema.

La Influencia de la Idea de Persona Ficticia de Hobbes en la Representación del Líder Populista

Para comprender plenamente la figura del líder populista en la teoría de Laclau, es fundamental remontarnos a la concepción hobbesiana de la «persona ficticia». En el Leviatán, Hobbes establece que el soberano es una «persona artificial» que recibe su autoridad de la cesión de voluntades de los individuos. Esta figura no es simplemente un individuo con poder, sino una representación que unifica una multiplicidad de voces bajo una misma entidad.

Laclau recoge esta idea y la aplica al líder populista. En su visión, el líder no es solo una persona con agencia propia, sino una construcción discursiva que encarna la voluntad popular. Al igual que en Hobbes, donde la soberanía se constituye a través de la representación, en el populismo laclauniano el líder emerge como el punto de articulación de un «pueblo» que se reconoce en él. En Hobbes, el pueblo no existe de manera previa al soberano; es a través del acto de representación que se conforma como una unidad política. De forma análoga, en Laclau el líder populista, a través del significante vacío, unifica demandas heterogéneas y da coherencia a un conjunto disperso de sectores sociales. La representación no es una simple delegación de poder, sino un proceso simbólico donde el líder se convierte en el vehículo de la identidad colectiva, armonizando los distintos reclamos bajo una narrativa común.

Conclusión: La Centralidad del Líder en el Populismo

El análisis de Laclau nos permite entender que el populismo no es meramente un fenómeno electoral o un estilo de gobernar, sino una lógica política basada en la articulación de demandas en torno a un significante vacío y un líder carismático. En el caso del kirchnerismo, esta dinámica se observa claramente en la construcción de un «pueblo» enfrentado a sectores considerados como adversarios del proyecto nacional y popular.

La figura del líder en el populismo no es un simple administrador del poder, sino el elemento clave que da cohesión y sentido a un campo político en constante disputa. Esto explica la centralidad de la figura de Cristina Kirchner en el imaginario político argentino y su capacidad de mantener unida a una coalición política a pesar de los cambios de contexto.